一、基本案情

1994年10月20日，青岛某保险公司承保了青岛荣轮公司就“荣盛”轮 ， 保险价值和被保险金额均为900万元人民币。1995年3月5日，该船发生事故， 后， 本案成诉，在青岛海事法院进行审理。

此间，青岛海事法院于1996年12月份将该船拍卖，得款290余万元，用于支付船员工资。

1998年6月25日，本案一审作出（1996）青海法海商初字第15号民事判决书，判令保险公司再向支付给荣轮公司保险金9760978.11元。  保险公司不服，提起上诉。后山东省高院作出（1998）鲁经终字第533号判决书，维持了一审判决。

  保险公司后向山东省高院提出再审申请，并向公安机关报保险诈骗案。后，为了避免诉讼风险，经公安机关、山东省高院多方施压、调解，2000年1月底， 山东省高院作出（1999）鲁经监字第190号民事调解书，荣轮公司称放弃了保险索赔。

而在 2000年3月31日，保险公司公司与荣轮公司商议，考虑到“荣盛”轮已经将残值拍卖，得款290万元，遂以保险总金额减去该残值拍卖款，并减除已经被执行的款项后，又支付荣轮公司610万元。此时，青岛某保险公司通过主动支付、法院执行等手段，合计共向荣轮公司支付了931.2486万元保险金。

 而在2000年7月27日，荣轮公司因欠中国银行青岛高科技工业园支行款项，被起诉到法院，经青岛市中级人民法院作出的（1998）青经初字第155号民事判决书、山东省高院（1999）鲁经终字第52号民事判决书中判决，中国银行青岛高科技工业园支行对荣轮公司享有债权为70万美元左右。在1999年，美元对人民币汇率约在7.55左右，也就是说，70万美元的债权折合约为528.5万元人民币。但是，荣轮公司未能偿还这笔债务。

后，中国银行把这笔债权转让给了某资产管理公司青岛办事处，该办事处向山东省高院、最高人民法院申诉， 声称保险公司与荣轮公司恶意串通逃避债务，要求进行再审。

 山东省高院于2007年进行再审本案， 并在2010年底，作出（2007）鲁民监字第62号民事判决书 ，认为保险公司与荣轮公司恶意串通，损害了东方资产管理公司青岛办事处的债权人权益，因而撤销了（1999）鲁经监字第190号民事调解书。

二、立案

我们于2011年初接到这个案件的，这个时候情况已经很紧张了， 由于这个案件历史久远，当时在负责经办的工作人员都已经退休或者调动，根本找不到了解这个案情的人，案件中很多问题和矛盾，谁都解释不了。

更为严重的是，这个时候，又突然冒出来一个青岛某投资咨询有限公司，称资产管理公司青岛办事处已经将债权转让给了他们公司，他们作为诉讼主体， 向青岛市中级法院申请执行，现在青岛市中级人民法院作出（2010）青执裁字第125号执行裁定书，变更了执行主体，由该投资咨询有限公司是作为该笔债权权利承受人，以这个资格来申请执行，从而查封了保险公司总公司的高达2000万元外汇巨额款项。

没有办法，我们只能依据程序，向最高人民法院立案庭提起申诉 终于在2011年过年之前将此案提请立案。

三、立案审查阶段

 2011年6月8日上午九点钟，本案在最高人民法院第二法庭开庭，不过令人意外的是，其他当事人一个都没有来，只有我方到场，资产管理公司青岛办事处只是发来一个书面答辩意见。

经过审理， 2011年8月，最高人民法院作出（2011）民再申字第37号民事裁定书，决定由最高人民法院提审本案，再审期间，中止原山东省高院（2007）鲁民监字第62号民事判决书的执行。

 四、审理阶段

 本案进入审理阶段后，我们重点说明了保险公司一共支付了多少保险金，以确认是否存在保险公司与荣轮公司是否存在恶意串通、偷逃债务的情形。

保险公司应付青岛荣轮的赔偿额， 法院判决合计应该为1146.097811万元。经我们计算，迄今为止，保险公司共向荣轮公司支付的净款项为881.2486万元。

  因此，荣盛轮的拍卖情形就显得很重要了。当年，本案保险船舶由青岛驶往日本志布志港途中发生机损事故，该船利用右主机单击航行至日本港口后进行了必要修理，并由日本返回青岛。

被保险人青岛荣轮公司系1996年4月12日向保险人发出委付通知，当时，保险船舶正在青岛港停泊，不存在搁浅、沉没等“发生实际全损”的客观风险，也没有出现如保险条款约定的“当被保险船舶实际全损似已不能避免的情形”。此外，是否构成推定全损，应从被保险人发出委付通知之后，即1996年4月12日之后，可能发生的修理费用与船舶保险价值比较。根据原青岛海事法院（[1996] 青海法海商初字第15号）认定，保险船舶在日本发生实际修理费用400万元，返回青岛港并发出委付通知后，预计备件费用、检修服务费用等费用合计600-700万元，因此发出委付通知后预计费用并未超过保险价值900万元，没有出现如保险条款约定的“恢复、修理、救助的费用或者这些费用的总和超过保险价值”的情形。因此保险人保险公司基于上述考虑，未就委付事项进行答复 。

我国海商法第二百五十条规定，保险人接受委付的，被保险人对委付财产的全部权利和义务转移给保险人。这是保险人接受委付的法律后果。但决不能据此推出保险人不接受委付，保险标的必然不归保险人所有的结论。

  荣盛轮是全额投保的，保险金额共计900万元，而保险公司仅2000年3月31日，就支付给荣轮公司610万元，据我们了解，恰恰是由于存在着已经将荣盛轮拍卖得款290万余元的前提，所以保险公司才支付610万元，两项相加正好900万元。即便不考虑这个问题，截止到2000年3月31日，保险公司共向荣轮公司支付了931.2486万元。按照法律规定，保险公司也应该取得荣盛轮的标的权益。

可是，荣盛轮已经被拍卖且已归还了荣轮公司所欠债务，无法交给保险公司，这其实意味着用保险公司的资产，又替荣轮公司代偿了债务， 应适用补偿原则，将290万元从保险公司应付款中减去。否则，相当于保险公司又多给付了荣轮公司290万元。

则保险公司实际支付的1171.2486万元，不仅全额支付了原两级法院判定的保险金及其他赔款，甚至还多给了25万元，这种情形下，何谈放弃理赔、放弃赔偿保险金？何谈双方串通、损害荣轮公司其他债权人利益？

五、国有资产面临重大流失危机

经我们了解，青岛某咨询公司的股东，就是原来代理资产管理公司青岛办事处提出申诉的律师。本案实际上是某公司以极低的价格，从资产管理公司青岛办事处买来债权包，再以青岛办事处名义，通过诉讼方式，企图侵吞保险公司公司经营的巨额国有资产。

在这个过程中，他们利用各种资源、隐瞒关键事实，违反法定程序，达到能令其获取暴利的判决结果。如果这样的错误判决不被撤销、这样的违法行为不受制止，则国家巨额的国有资产必然遭受惨重损失，进入了私人的腰包。

六、判决结果

经最高人民法院多次开庭审理，终于在2011年12月31日作出（2011）民提字第249号民事判决书，支持了我方的观点。

判决书称，山东省高院在作出（2007）鲁民监字第62号民事判决书过程中，未查明保险公司已经支付保险金的情况，即认定存在恶意串通损害债权人利益的情形，即撤销已经生效的调解书，没有事实和法律依据，因此判令撤销（2007）鲁民监字第62号民事判决书，维持（1999）鲁经监字第190号民事调解书的法律效力。

这样，我们取得了完全的胜利， 保护了保险公司的2000万元款项不受侵害。